À l’intérieur de la bataille de l’industrie de la musique avec le gouvernement britannique sur les générateurs de chansons AI

Universal Music Group a demandé des services de streaming musical comme Spotify pour empêcher les développeurs de gratter son matériel pour former des robots IA à créer de nouvelles chansons. L’étiquette, qui contrôle environ un tiers de l’industrie de la musique enregistrée, a également émis un nombre important de demandes de retrait concernant les téléchargements d’IA apparaissant en ligne.

C’est le dernier mouvement dans la bataille croissante de l’industrie de la musique pour empêcher les IA d’utiliser ses chansons sans les autoriser. Derrière ces efforts pour faire respecter le droit d’auteur, la grande inquiétude est de savoir comment les gouvernements équilibreront les droits des IA contre la créativité humaine.

En particulier, le gouvernement britannique menace d’assouplir les lois sur le droit d’auteur au profit des entreprises technologiques au détriment non seulement de l’industrie de la musique, mais également des entreprises créatives comme la littérature, les films et la photographie. Alors que se passe-t-il?

Musique IA et droit d’auteur

Sur un « générateur de musique libre de droits » comme Mubert, il est déjà possible de saisir une invite et le programme utilisera l’IA pour rechercher des modèles dans un catalogue de musique. Dites-lui de jouer un « rythme vaudou rapide dans le style d’une comptine avec une jolie électronique », et il copiera des parties de chansons qui correspondent et généreront de la musique assortie. Vous pouvez également générer de la musique qui ressemble à un artiste particulier, et toutes les pistes que vous créez sont téléchargeables.

Mubert prétend être « en mission mondiale pour autonomiser les créateurs ». On ne sait pas comment cela correspond au fait de ne pas payer de redevances aux créateurs humains pour l’utilisation de leur musique. Mubert souligne même que son matériel audio est composé « de vrais musiciens et producteurs », reconnaissant que la valeur de la musique provient de créateurs humains.

La musique est protégée par droit d’auteur, ce qui signifie que toute personne souhaitant utiliser une chanson doit payer une licence. Cela garantit que les titulaires de droits et les créateurs sont correctement rémunérés pour leur créativité. Par exemple, Spotify paie une licence aux maisons de disques et aux artistes pour mettre de la musique sur sa plateforme. Il en va de même pour tout le monde, des bars, cafés et pubs jouant des disques pour leurs clients aux artistes qui échantillonnent la chanson de quelqu’un d’autre dans leur nouveau morceau.

Si les programmes d’IA utilisent les catalogues musicaux des labels sans autorisation, ils pourraient être considérés comme ayant enfreint les droits musicaux d’au moins deux manières : en utilisant la musique pour former les IA et en copiant des parties de la musique que l’IA produit à partir de la formation. données.

Si les plateformes de streaming étaient considérées comme ayant facilité une telle activité illégale, elles pourraient être reconnues coupables d’une violation secondaire du droit d’auteur, comparable à une plateforme de téléchargement illégale comme La baie des pirates.

Malheureusement pour l’industrie de la musique, le gouvernement britannique a brouillé les pistes avec des propositions visant à modifier les règles du droit d’auteur au profit des entreprises technologiques. Il y a quelques mois, il a lancé l’idée de faire une exception pour le premier type d’infraction : l’utilisation de catalogues musicaux comme données d’entraînement. Cela s’appliquerait également à d’autres œuvres artistiques comme les vidéos et les photographies.

Il existe déjà des exceptions au droit d’auteur au Royaume-Uni où l’autorisation de réutilisation n’est pas nécessaire, telles que « critique, avis ou citation« , bien qu’il y ait des limites pour s’assurer que cela est fait équitablement.

Lorsque les gouvernements veulent créer une nouvelle exception, ils doivent respecter trois exigences énoncées dans la Convention de Berne. Il doit être pour des circonstances particulières très précises, ne doit pas interférer avec l’exploitation normale de l’œuvre et ne doit pas porter un préjudice déraisonnable au titulaire des droits. À mon avis, la proposition du Royaume-Uni ne respecte aucune de ces étapes et serait contraire au droit international.

La bataille pour le Royaume-Uni

L’exception proposée a rencontré de nombreuses objections, avec seulement 13 sur 88 réponses favorables à la consultation. Commission des communications et du numérique de la Chambre des lords dit la proposition est « malavisé » et devrait être abandonné. Le gouvernement est alors apparu faire marche arrière en février, le ministre des Sciences George Freeman déclarant qu’il ne ferait pas avancer l’exception.

En mars, cependant, il a publié un papier blanc, Une approche pro-innovation de la réglementation de l’IA, qui a laissé entrevoir la possibilité qu’elle renoue avec son approche précédente. Le livre blanc veut donner la priorité à faire du Royaume-Uni un environnement favorable à la technologie, soulignant « le rôle de la réglementation dans la création d’un environnement propice à l’épanouissement de l’IA ». Il mentionne des risques pour des choses comme la santé mentale, les droits à la vie privée et les droits de l’homme, mais aucune menace pour la propriété intellectuelle (PI).

Cela arrive à un moment où les gouvernements du monde entier et les organisations internationales telles que la Organisation mondiale de la propriété intellectuelle réfléchissent à la manière dont les lois doivent s’adapter à l’IA. Japon et Singapour introduisent déjà des exceptions au droit d’auteur dans le même sens que celles discutées au Royaume-Uni. C’est également une préoccupation majeure pour les industries créatives, mais pas dans la même mesure que le Royaume-Uni, qui tend à être particulièrement influent en droit de la propriété intellectuelle autour du monde.

Il n’y a pas de propositions d’exceptions au droit d’auteur aux États-Unis ou dans l’UE. En effet, les lois américaines sur la PI sont actuellement en train d’être testé par le géant de la photographie Getty Images contre un opérateur d’intelligence artificielle appelé Stability Diffusion, qui a récupéré ses images pour en générer de nouvelles. Le droit d’auteur américain a une exception « d’utilisation équitable » qui pourrait potentiellement être une défense pour ces opérateurs, donc Getty veut la confirmation que ce n’est pas le cas. Il a aussi a déposé une plainte dans le même sens au Royaume-Uni, qui en est à un stade antérieur.

Tout se résume à la question de savoir si nous croyons toujours que la créativité humaine mérite une plus grande protection que la créativité des machines. Faire appel à la technologie peut sembler être une bonne stratégie pour le Royaume-Uni, mais les industries créatives contribuent énormément à l’économie…109 milliards de livres sterling en 2021, soit près de 6 % du PIB total.

La valeur de la musique va également au-delà de l’économie brute, offrant un confort émotionnel, avantages pour la santé et même inspirant des changements sociaux, politiques et économiques. Les créateurs devraient également être récompensés pour cela, qu’ils soient responsables de la composition directe de la musique ou qu’ils fournissent le matériel que l’IA réutilise.

La loi sur le droit d’auteur est censée garantir que les créateurs soient équitablement rémunérés pour leur travail. Quand il apporte une telle valeur au monde, cela semble être un argument de poids pour le protéger.