Anthropic vient de lancer ses deux modèles d’IA les plus avancés. L’un aura un accès général et l’autre sera restreint

Ce n’est pas parce qu’un modèle d’intelligence artificielle est capable de résoudre des problèmes extraordinairement complexes que toutes ses capacités sont accessibles à tous. La différence peut résider dans le prix, mais aussi dans les restrictions qui déterminent quelles tâches il peut effectuer et lesquelles sont hors de sa portée. C’est une distinction particulièrement importante lorsqu’on parle de programmation, de recherche scientifique ou de cybersécurité, domaines dans lesquels une même technologie peut avoir des applications très différentes. Et cela nous oblige également à regarder au-delà des chiffres de performances pour comprendre ce que nous obtenons réellement en tant qu’utilisateurs.

C’est dans cette optique qu’Anthropic présente Claude Fable 5.2 et Claude Mythos 5.2, ses deux nouvelles versions d’IA conçues pour aborder des tâches techniques particulièrement complexes. Selon l’entreprise, les deux améliorent la programmation, le raisonnement et l’analyse d’images par rapport à leurs prédécesseurs, en plus de générer des réponses jusqu’à 30 % plus rapides. Cependant, la particularité de cette version ne réside pas seulement dans ses capacités : bien qu’elles partagent le même modèle sous-jacent, Fable arrive en disponibilité générale, tandis que Mythos est réservé aux utilisateurs et aux organisations qui répondent à certaines exigences d’accès.

La clé pour comprendre cette division réside dans les barrières de sécurité qu’Anthropic a incorporées dans chaque version. Fable 5.2 inclut des filtres qui bloquent certaines activités de cybersécurité à haut risque, comme la génération de code pour exploiter des vulnérabilités, et une bonne partie de celles liées à la recherche biologique. Mythos 5.2 utilise le même modèle sans certaines de ces restrictions, précisément pour que des professionnels vérifiés puissent travailler dans ces domaines. Cela ne signifie pas que Mythos permet la réalisation de n’importe quelle opération ou qu’il dispose d’une intelligence supérieure en termes généraux : la différence réside dans les garanties appliquées et l’accès à certaines capacités.

Deux modèles, la même technologie et des limites différentes

Pour ceux qui souhaitent utiliser Fable 5.2, il y a une première précision importante : disponibilité générale n’équivaut pas à accès gratuit. Anthropic vous permet de l’utiliser sur ses plateformes et via des fournisseurs tels qu’Amazon Web Services, Google Cloud et Microsoft Azure, tandis que chez Claude, cela dépend du forfait souscrit et n’est pas inclus dans Free. La société propose temporairement des conditions particulières à certains abonnés payants. Les développeurs peuvent également l’intégrer via une API qui coûte 8 $ par million de jetons entrants et 40 $ par million sortant.

Avec Mythos 5.2, la situation est différente : il ne suffit pas de contracter un forfait ou de payer pour son utilisation. Anthropic se réserve un accès direct aux professionnels et aux organisations qui passent un processus de vérification, conçu pour des activités telles que la recherche de vulnérabilités informatiques ou la recherche biomédicale. Les parties intéressées peuvent postuler via leurs programmes de cyber-vérification et de vérification des sciences de la vie, mais la soumission de la candidature ne garantit pas l’approbation. Il existe également une autre manière pour les clients Claude Enterprise : utiliser Claude Security, un outil qui intègre Mythos pour analyser le code, sans que cela implique de disposer librement du modèle.

Anthropic a également testé jusqu’où Fable 5.2 peut aller face à des projets nécessitant plusieurs jours de travail. Dans l’une de ses expériences, le modèle a coordonné plus de 1 000 sous-agents pendant huit jours pour développer un prototype de système d’exploitation qui, selon la société, peut démarrer sur un ordinateur portable. L’entreprise lui attribue également la résolution de deux problèmes de physique théorique ouverts liés aux trous noirs. Les résultats apparaissent dans deux prépublications scientifiques, même si cela n’équivaut pas à une validation définitive par un examen par les pairs.

Claude Fable 5.2 arrive en tête de l’indice Vals v2.2 avec 71,31% | Image et source : Valse AI

Au-delà des tests publiés par Anthropic, nous disposons également d’évaluations indépendantes pour mesurer les performances de Fable 5.2. L’un d’eux vient de Vals AI, qui l’a placé en première position parmi 36 modèles dans son indice v2.2, avec 71,31 %. Derrière eux se trouvent Claude Sonnet 5.5, avec 70,85%, et Gemini 4 Carbon, avec 70,45%. Cet indice regroupe des tests professionnels en programmation, finance, droit et fiscalité, pondérés selon leur poids dans l’économie américaine. Les différences sont faibles, donc la première place ne démontre pas une supériorité générale ou concluante.

Ce lancement reflète également une décision qui va au-delà de la performance : Anthropic a choisi de proposer des conditions d’utilisation différentes pour une même technologie en fonction des risques qu’elle attribue à certaines applications. C’est une manière de permettre l’accès à des capacités avancées sans ouvrir indistinctement toutes ses possibilités. L’entreprise elle-même reconnaît cependant que les évaluations de sécurité préalables au lancement ne permettent pas d’anticiper toutes les pannes possibles. La question sera de voir comment ces barrières fonctionnent dans la pratique et dans quelle mesure elles parviennent à empêcher les utilisations nocives sans entraver le travail légitime.

Images | Anthropique

À Simseo | Sur environ 320 millions de courses et de commandes Uber au cours de la semaine d’Halloween, seules quatre courses et 500 commandes Uber Eats provenaient d’agents IA.