Dans le domaine militaire, les USA et la Chine étudient les règles contre l’escalade

Un système d’IA qui interfère avec un réseau de commandement nucléaire ou lance de manière autonome une cyber-opération militaire peut transformer une erreur technique en crise entre puissances nucléaires. Le problème, pour les États-Unis et la Chine, est avant tout une question de temps : face à une activité apparemment hostile, les dirigeants politiques et militaires peuvent disposer de quelques minutes pour déterminer s’il s’agit d’une attaque délibérée, d’un dysfonctionnement ou d’un comportement inattendu d’une machine.

C’est sur ce risque qu’un groupe d’experts américains et chinois tentent de construire une première architecture de sécurité pour l’IA militaire. Les propositions comprennent des lignes rouges autour des systèmes nucléaires, l’obligation de maintenir les cyberopérations ayant des conséquences stratégiques sous contrôle humain et un canal direct entre Washington et Pékin pour gérer tout incident provoqué par des systèmes autonomes.

Ces travaux interviennent alors que la concurrence en matière d’intelligence artificielle s’intensifie entre les deux plus grandes économies mondiales. Jusqu’à présent, le conflit s’est concentré principalement sur les semi-conducteurs avancés, la capacité informatique, les modèles frontières, les restrictions à l’exportation et l’autonomie technologique. Elle entre désormais directement dans le domaine de la sécurité stratégique, en abordant des questions qui, depuis des décennies, concernent le contrôle des armements nucléaires.

De la course aux chips à la stabilité stratégique

Les recommandations ont été publiées le 9 septembre 2026 par Établissement Brookings. Les auteurs sont Melanie Sisson, chercheuse principale au groupe de réflexion américain, et Tianjiao Jiang, professeur agrégé à l’Université Fudan de Shanghai. Tous deux participent au dialogue sur l’intelligence artificielle et la sécurité nationale organisé depuis 2019 par Brookings et le Centre pour la sécurité et la stratégie internationales de l’Université Tsinghua.

La comparaison est ce qu’on appelle le « dialogue Track II » : il ne s’agit pas d’une négociation officielle entre gouvernements, mais d’une mise en contact de spécialistes des deux pays dans le but d’identifier les domaines dans lesquels il est possible de réduire les risques même dans une phase de forte concurrence stratégique.

Les propositions gagnent du poids car elles précèdent de nouvelles négociations entre Washington et Pékin sur l’IA. Reuters a rapporté que ce dossier figurerait parmi les sujets abordés par les représentants des deux pays à la veille de la rencontre prévue à Washington le 24 septembre entre le président américain Donald Trump et le président chinois Xi Jinping. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a également annoncé une réunion avec le vice-premier ministre chinois He Lifeng le week-end précédant le sommet.

La comparaison technologique reste très rude. Washington considère son leadership dans l’IA comme un élément de sa capacité économique et militaire, tandis que Pékin conteste les restrictions américaines sur les technologies avancées et vise à réduire sa dépendance à l’égard des semi-conducteurs occidentaux. Le 17 septembre, Huawei a présenté de nouvelles technologies visant à augmenter la capacité de calcul pour l’intelligence artificielle, une autre étape du programme chinois visant à développer un écosystème national alternatif aux technologies américaines.

Le précédent de l’accord sur les armes nucléaires

Une base politique existe déjà. En novembre 2024, Joe Biden et Xi Jinping se sont mis d’accord sur le principe selon lequel les décisions relatives au recours aux armes nucléaires doivent rester sous contrôle humain. Brookings considère cet accord comme le point de départ de règles plus détaillées applicables aux systèmes d’intelligence artificielle utilisés dans les activités militaires.

Sisson propose d’étendre le principe à des cyberopérations plus sensibles. Selon le chercheur, seuls les êtres humains devraient pouvoir autoriser une cyberattaque contre les systèmes de commandement, de contrôle et de communication nucléaires d’un autre pays ou contre des infrastructures stratégiques.

La raison tient à l’ambiguïté de l’attaque. Un système autonome peut dépasser les limites indiquées par ses programmeurs, mal interpréter un signal ou être compromis par un tiers. Cependant, le pays concerné peut ne pas disposer des éléments nécessaires pour distinguer une erreur d’une opération ordonnée par le gouvernement adverse.

Jiang propose une formule encore plus explicite : l’IA ne devrait pas être capable de décider de manière autonome de l’utilisation d’une arme nucléaire ou d’attaquer des systèmes de commandement nucléaire sans autorisation humaine. Les protections, selon le chercheur chinois, devraient également toucher les infrastructures essentielles comme l’énergie, la finance et la santé.

La question suivante concerne la signification du « contrôle humain ». Une déclaration commune peut en effet perdre de son efficacité si les deux gouvernements attribuent à une même expression des critères différents. Jiang propose donc une définition commune et vérifiable de «contrôle humain significatif« , c’est-à-dire un contrôle humain suffisamment important pour empêcher la machine de prendre des décisions irréversibles de manière autonome.

L’IA entre dans les systèmes liés au nucléaire

Le problème n’appartient plus seulement à la théorie. Dans un rapport publié en février 2026, l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm a analysé l’intégration de l’IA dans les postures et systèmes nucléaires de la Chine, de l’Inde et des États-Unis. L’auteure Lora Saalman note que Washington et Pékin ont tous deux soutenu le principe du contrôle humain sur la décision d’utiliser des armes atomiques, mais soulignent en même temps une intégration croissante de l’intelligence artificielle dans les systèmes nucléaires et ceux liés aux capacités nucléaires.

L’IA peut être utilisée pour analyser de grandes quantités de données provenant de satellites et de capteurs, identifier des anomalies, renforcer la cybersécurité ou accélérer le traitement des informations dont disposent les commandes. Ces utilisations ne sont pas la même chose que faire confiance à un algorithme pour prendre la décision de lancer une arme nucléaire. Cependant, ils peuvent modifier les moments, les données et les évaluations sur lesquels se fondent les décisions humaines.

Le but des règles proposées par les experts est d’éviter que la vitesse de la machine ne réduise l’espace disponible pour vérifier les informations avant une réponse militaire.

Une hotline pour les accidents de voiture

Jiang propose également une hotline dédiée aux incidents liés à l’IA. L’hypothèse découle avant tout du risque d’interaction entre systèmes informatiques automatisés.

Un logiciel défensif peut réagir automatiquement à une activité qu’il juge suspecte. Le système de l’autre pays pourrait qualifier cette réponse d’hostile et lancer sa propre contre-mesure. Une séquence similaire risquerait de se développer à une vitesse supérieure à la capacité des opérateurs à reconstituer son origine.

Une hotline permettrait à Washington ou à Pékin de communiquer rapidement qu’un comportement anormal est accidentel, non autorisé ou fait toujours l’objet d’une enquête. L’objectif serait d’éviter qu’un événement technique soit immédiatement interprété comme un acte intentionnel de l’État adversaire.

La difficulté est politique autant que technologique. Les mécanismes de communication militaire existants entre les États-Unis et la Chine n’ont pas toujours fonctionné en période de crise. Reuters rappelle, entre exemples, les difficultés de contact lors de l’incident du ballon chinois abattu par les États-Unis en février 2023. La présence d’une ligne téléphonique ne garantit donc pas que les autorités décideront de l’utiliser.

Washington a déjà défini les principes de l’IA militaire

Les États-Unis mènent depuis des années un effort plus large pour établir des normes internationales. En 2023, le Département d’État a promu le «Déclaration politique sur l’utilisation militaire responsable de l’intelligence artificielle et de l’autonomie», soutenu, selon la dernière liste publiée par l’administration Biden en novembre 2024, par plus de cinquante États, dont l’Italie.

La déclaration appelle à ce que les systèmes militaires équipés d’IA aient des fonctions définies, soient soumis à des tests rigoureux et disposent de mécanismes capables de détecter un comportement inattendu et, si nécessaire, de le désactiver. Il établit également que leur utilisation doit s’inscrire dans le cadre d’une chaîne humaine de commandement et de responsabilité et être conforme au droit international applicable.

Il s’agit d’engagements politiques et non d’un traité contraignant. La distinction est importante : il n’existe aujourd’hui aucun régime international en matière d’intelligence artificielle militaire comparable, en termes d’outils de vérification et d’obligations juridiques, aux accords construits pendant la guerre froide pour certaines catégories d’armements.

Pékin apporte l’intelligence artificielle au contrôle des armements

L’organisation institutionnelle chinoise rapporte également que le sujet est entré dans le champ de la sécurité stratégique. Le Département de contrôle des armements du ministère chinois des Affaires étrangères inclut officiellement parmi ses responsabilités les questions liées à l’intelligence artificielle, ainsi que le nucléaire, la non-prolifération, l’espace, les missiles et la sécurité de l’information.

Pékin soutient également depuis longtemps que l’IA militaire doit rester sous contrôle humain. Dans une déclaration présentée en 2024 au Groupe d’experts des Nations Unies sur les systèmes d’armes létaux autonomes, l’ambassadeur Shen Jian a déclaré que les pays, en particulier les grandes puissances, doivent adopter une approche prudente et responsable et veiller à ce que l’IA reste sous contrôle humain.

Les positions des deux pays ne coïncident cependant pas sur tous les aspects de la gouvernance technologique. La Chine conteste les restrictions qu’elle considère comme des outils visant à limiter son développement technologique ; Aux États-Unis, l’administration Trump a préconisé une approche moins restrictive de la réglementation nationale de l’IA, la liant également à la concurrence avec Pékin.

Reuters note que les deux capitales craignent que des contraintes unilatérales puissent réduire leur capacité technologique par rapport à leur rival.

De la dissuasion nucléaire à la gestion des algorithmes

La comparaison avec le contrôle des armements nucléaires a des limites. Un modèle d’IA est beaucoup plus difficile à compter et à localiser qu’un missile ou une ogive. Le logiciel peut être copié, modifié et distribué ; de nombreuses technologies ont des applications à la fois civiles et militaires ; les modèles les plus avancés sont développés en grande partie par des entreprises privées.

Les mécanismes classiques de contrôle des armements ils ne peuvent donc pas être transférés directement à l’IA. Les experts de Brookings et Fudan concentrent leurs propositions sur les comportements plutôt que sur le nombre de systèmes disponibles : quelles décisions doivent rester entre les mains des humains, quelles infrastructures ne doivent pas être affectées de manière autonome et quelles procédures doivent être mises en œuvre lorsqu’une machine se comporte de manière inattendue.

Les Nations Unies se penchent également sur la question des systèmes d’armes autonomes. En 2026, le groupe d’experts de Convention sur certaines armes classiques la poursuite des travaux sur les conditions dans lesquelles ces technologies peuvent être développées et utilisées dans le respect du droit international humanitaire, en prêtant également attention aux procédures d’acquisition, aux contrôles juridiques et à l’interaction homme-machine.

Le contrôle des armes nucléaires étendu aux technologies de l’information et aux accidents provoqués par les systèmes autonomes

L’issue de la confrontation entre les États-Unis et la Chine dépendra donc moins d’une déclaration générique sur une IA sûre que de la capacité à transformer des principes déjà partagés en procédures utilisables en cas de crise. Un accord sur le contrôle humain des armes nucléaires existe déjà au niveau politique. Les propositions publiées en septembre cherchent à étendre cela aux cyberopérations, aux infrastructures stratégiques et aux incidents provoqués par des systèmes autonomes.

C’est dans ce domaine que la concurrence économique et la sécurité militaire commencent à se chevaucher. La même technologie que Washington et Pékin considèrent comme essentielle à la productivité, à l’industrie et au leadership technologique peut réduire les délais de décision militaire et accroître l’ambiguïté lors d’un incident. Pour les deux puissances, définir ce qu’une machine ne devrait pas être autorisée à faire pourrait devenir aussi important que d’établir ce qu’elle est techniquement capable de faire.