Copyright AI Sony et Warner poursuivent Anthropic aux États-Unis

Sony Music Publishing et Warner Chappell Music ont ouvert un nouveau chapitre dans le conflit entre l’industrie musicale et l’intelligence artificielle. Le 28 août 2026, les deux sociétés, ainsi que de nombreux éditeurs liés, ont déposé une plainte auprès du tribunal fédéral du district nord de Californie contre Anthropic et deux de ses fondateurs, le PDG Dario Amodei et Benjamin Mann.

La plainte, enregistrée sous le numéro 5:26-cv-09217, occupe 48 pages et accuse Anthropic d’avoir acquis et copié sans autorisation des dizaines de milliers de compositions musicales protégées par le droit d’auteur. Les éditeurs qualifient cette conduite présumée de « l’un des vols de propriété intellectuelle les plus importants et les plus éhontés de l’histoire ». Il s’agit d’une accusation des appelants, qui devra être prouvée devant le tribunal. Anthropic rejette ces affirmations et a annoncé qu’elle se défendrait.

La dimension économique du litige dépasse celle de nombreuses affaires antérieures de droits d’auteur dans le domaine de l’IA.

Sony et Warner réclament jusqu’à 150 000 dollars pour chaque œuvre jugée intentionnellement violée par le tribunal, et jusqu’à 25 000 dollars pour toute suppression ou modification d’informations identifiant le titulaire des droits d’auteur. Appliqués à des dizaines de milliers d’œuvres, les plafonds imposés par la loi américaine produisent une exposition théorique de plusieurs milliards.

Cependant, elles n’équivalent pas à une indemnisation déjà établie : la quantité de violations, l’intentionnalité et les dommages devront être vérifiés par le juge ou le jury.

Les accusations : torrenting, scraping et paroles de chansons

La plainte allègue qu’Anthropic a constitué une partie de ses collections de données à l’aide de torrents, de grattage de sites Web, de bases de données tierces et de numérisations de livres papier. Selon les plaignants, en juin 2021, Benjamin Mann a utilisé BitTorrent pour obtenir au moins cinq millions de livres de Library Genesis, LibGen, tandis qu’en juillet 2022, Anthropic a téléchargé au moins deux millions de volumes supplémentaires de Pirate Library Mirror, PiLiMi. Parmi ces documents, affirment les éditeurs, se trouvaient des livres contenant des paroles et des partitions musicales protégées.

Sony et Warner citent des compositions telles que Il n’y a pas de montagne assez haute, Tout ce que je veux pour Noël, c’est toi, Oeil du Tigre, Vivre sur une prière, Septembre, Alléluia, Funk des quartiers chics Et Anneaux de papier. L’enjeu du cas ne concerne donc pas uniquement les chansons créées directement par un générateur musical : Claude est un modèle linguistique généraliste, mais les paroles des chansons sont des œuvres protégées et peuvent entrer dans le corpus servant à former un modèle qui travaille sur le langage.

La plainte allègue également qu’Anthropic a extrait les paroles des services autorisés à les afficher, notamment Musixmatch et LyricFind. Les éditeurs contestent également l’utilisation de collections telles que Common Crawl, The Pile et Books3 et affirment que certains traitements ont éliminé les noms des propriétaires, les mentions de droits d’auteur et d’autres informations sur la gestion des droits. Ce sont toutes des objections contenues dans le document introductif et non des conclusions déjà tirées par le tribunal.

Analyse destructive

Un autre chapitre concerne ce que la plainte définit comme «analyse destructive« . Anthropic aurait acheté des millions de livres d’occasion, enlevé les reliures, numérisé les pages et stocké les textes dans une archive électronique. Selon Sony et Warner, ces volumes comprenaient également des recueils de partitions et de paroles musicales.

La pratique du scanning, à elle seule, n’implique pas nécessairement une violation : un précédent judiciaire concernant Anthropic faisait la distinction entre la numérisation de livres achetés légitimement et l’acquisition de copies piratées.

Le précédent était de 1,5 milliard de dollars

Ce précédent est Bartz contre Anthropique. Le 23 juin 2025, le juge fédéral William Alsup a statué que l’utilisation de livres protégés pour entraîner les modèles d’Anthropic pouvait relever de la loi. « utilisation équitable »la doctrine américaine qui permet l’utilisation d’œuvres protégées sans autorisation dans certaines circonstances. Alsop a considéré la formation comme suffisamment transformatrice. Cependant, il est arrivé à une conclusion différente pour les copies obtenues via des sites pirates et stockées dans la bibliothèque numérique de l’entreprise.

La distinction pèse également sur la nouvelle controverse. Le problème juridique ne consiste pas simplement à savoir si une IA peut tirer des enseignements d’une œuvre protégée. Il importe également de savoir comment cette œuvre a été acquise, quelles copies ont été réalisées, comment elles sont stockées et ce que le modèle rend aux utilisateurs.

En septembre 2025, Anthropic a accepté de payer 1,5 milliard de dollars pour régler le recours collectif intenté par des auteurs et des éditeurs concernant des copies piratées, sans admettre sa responsabilité. Le juge Alsup a donné son approbation préliminaire au règlement le 25 septembre. La Guilde des auteurs l’a présenté comme le règlement le plus important jamais conclu dans un litige relatif au droit d’auteur aux États-Unis.

Sony et Warner utilisent désormais ce précédent pour affirmer que les méthodes d’acquisition des matériaux étaient connues des hauts dirigeants d’Anthropic. L’entreprise devra plutôt démontrer pourquoi le comportement litigieux ne constitue pas une violation ou pourquoi une partie de celui-ci relève des exceptions prévues par la loi.

Anthropic a déjà d’autres procès avec des éditeurs de musique

La cause du 28 août n’est pas née de manière isolée. Universal Music Publishing Group, Concord Music Group et Abkco avaient déjà assigné Anthropic en justice en octobre 2023 pour environ 500 compositions. Une deuxième action, déposée en janvier 2026, concerne plus de 20 000 œuvres et demande une indemnisation supérieure à 3 milliards de dollars.

Le 17 mars 2026, BMG Rights Management a également déposé une plainte dans le district nord de Californie. Dans ce cas, les œuvres indiquées sont 493, dont Quel monde merveilleux, Vous ne pouvez pas toujours obtenir ce que vous voulez, Funk des quartiers chics Et Sympathie pour le diable. Round Hill Music a lancé une autre action le 17 août. Avec l’entrée de Sony Music Publishing et de Warner Chappell, les activités d’édition imputables aux trois grands groupes de musique du monde ont donc des différends ouverts contre Anthropic.

Le système des droits musicaux multiplie également les sujets possibles concernés. Un enregistrement peut incorporer des droits de composition, de paroles et de master détenus par différentes sociétés ou individus. Un litige relatif à la composition n’épuise donc pas nécessairement les réclamations qui pourraient naître sur l’enregistrement sonore d’un même morceau.

Parce que les majors passent des accords avec certaines sociétés d’IA

Ces poursuites ne signifient pas que l’industrie musicale a choisi de rejeter complètement l’IA. Un autre modèle économique émerge : autorisation préalable, licences de formation et rémunération des ayants droit.

Universal Music Group et Udio ont réglé leur litige en octobre 2025 et signé des accords pour une nouvelle plateforme basée sur la musique sous licence. Warner Music Group est parvenu à un accord avec Udio le 19 novembre 2025 et avec Suno le 25 novembre, réglant leurs procès et prévoyant de nouveaux modèles formés sur des catalogues sous licence. Warner a déclaré que les artistes et les créateurs devront choisir d’autoriser ou non l’utilisation de leurs noms, images, voix et compositions dans le nouveau contenu généré par l’IA.

Sony a maintenu une ligne différente dans ses relations avec certaines plateformes. À l’été 2026, les poursuites intentées par Sony et Universal contre Suno étaient toujours actives, tandis que Sony poursuivait également son litige avec Udio. Le marché divise ainsi deux modèles : les services d’IA qui négocient des licences avec les propriétaires et les entreprises qui prétendent pouvoir utiliser au moins une partie des matériaux sans accords individuels, tirant parti d’une utilisation équitable.

Cette différence a une valeur économique directe. Si les tribunaux restreignaient la possibilité de former des modèles sur des œuvres protégées obtenues sans licence, les archives musicales deviendraient un actif pouvant être acheté par le biais de contrats avec des éditeurs et des maisons de disques. Les grands catalogues acquerraient ainsi une deuxième fonction commerciale, en plus du streaming, des synchronisations, des représentations publiques et des ventes.

Une industrie de 31,7 milliards d’euros à la recherche de nouveaux revenus

L’intérêt pour ces licences augmente à mesure que le marché de la musique continue de se développer. Selon le Rapport mondial sur la musique 2026 Publiés par l’Ifpi le 18 mars, les revenus mondiaux de la musique enregistrée ont atteint 31,7 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de 6,4 % et onze années consécutives de croissance.

Le streaming représente 69,6% du total ; les abonnements payants représentent à eux seuls 52,4 %, avec 837 millions de comptes dans le monde.

Pour les éditeurs et les maisons de disques, l’IA peut donc devenir une nouvelle source de royalties aux côtés du streaming. Toutefois, pour les développeurs, un système de licences à grande échelle augmente le coût des données et peut profiter aux entreprises disposant de ressources financières plus importantes. C’est l’une des raisons pour lesquelles la définition judiciaire des limites de l’usage loyal a également un impact sur la concurrence dans le secteur technologique.

Warner lui-même s’attend à des revenus importants provenant des licences d’IA au cours de l’exercice 2027, comme l’a déclaré le PDG Robert Kyncl lors de la conférence téléphonique sur les résultats du troisième trimestre 2026. L’accord commercial n’a donc pas qu’une fonction défensive sur le droit d’auteur : il commence à être traité comme un nouvel élément de monétisation du catalogue.

La réponse d’Anthropic et le nœud pour Claude

Anthropic a nié ces affirmations. « Nous ne sommes pas d’accord avec les allégations des éditeurs et avons l’intention de nous défendre vigoureusement devant les tribunaux », a déclaré un porte-parole après le dépôt du procès. L’entreprise n’a donc pas reconnu les violations signalées par Sony et Warner.

Les éditeurs demandent, outre des dommages et intérêts économiques, une injonction contre toute nouvelle contrefaçon, la destruction des exemplaires jugés contrefaits et une comptabilité des données et des procédures utilisées pour former Claude. La découverte pourrait revêtir une importance particulière car elle permettrait aux plaignants d’examiner de plus près la provenance des ensembles de données et les étapes de traitement du contenu.

Le résultat aura des conséquences qui vont au-delà des chansons citées dans la plainte. Le précédent Bartz a déjà indiqué qu’un tribunal peut considérer la formation d’un modèle comme un usage loyal et, dans la même procédure, considérer comme illicite l’acquisition des copies utilisées pour constituer les archives. Le procès Sony et Warner apporte cette distinction au marché de la musique, où les droits sont fragmentés et où les licences constituent un élément central du modèle économique depuis des décennies.

Pour Anthropic, le procès est donc à la fois le coût potentiel des violations passées et le prix futur des données nécessaires au développement de Claude. Pour les éditeurs de musique, il s’agit de la possibilité de transformer les catalogues en une source de revenus également pour l’économie de l’intelligence artificielle. Les décisions de justice et les accords de licence dicteront la part de cette valeur qui devra être transmise des développeurs de modèles aux titulaires de droits.