Andreas Prins, expert en souveraineté numérique : « Le sentiment est uniforme : nous ne faisons plus confiance aux hyperscalers américains »

Il y a quelques semaines, les États-Unis ont ordonné à Anthropic de suspendre l’accès à Fable 5. Peu de temps après, le modèle était à nouveau disponible (avec des modifications), mais cet événement a servi à autre chose : rendre tangible une menace dont l’Europe parlait de manière abstraite depuis des années. Nous avons discuté avec Andreas Prins, directeur mondial des solutions souveraines chez SUSE et expert en souveraineté numérique, de ce que cet épisode révèle sur la dépendance technologique de l’Europe et des raisons pour lesquelles la réponse politique continue d’être à la traîne du problème.

Le déclencheur de Fable 5. La suspension de Fable 5 et de Mythos, les modèles les plus puissants d’Anthropic, a marqué un avant et un après en matière de souveraineté numérique. Selon Prins : « Le mouvement le plus intéressant qui en a résulté est la prise de conscience des entreprises. Nous avons souvent parlé de souveraineté, de résilience numérique et d’indépendance, mais jamais au niveau d’un gouvernement qui retire effectivement des logiciels (…) les gens ont soudainement réalisé que la dépendance est réelle. »

Prins, qui travaille pour l’une des plus grandes sociétés d’infrastructure open source, affirme que les conversations avec les entreprises ont beaucoup changé après cet incident. Les mêmes gestionnaires qui autrefois « ont tenté de déployer Gemini, Anthropic ou des fournisseurs mondiaux comme OpenAI » réalisent désormais que « je n’ai probablement pas besoin du modèle le plus récent et le plus cool ; ce dont j’ai besoin, c’est d’un modèle que je peux contrôler, fonctionnant dans mes propres locaux ou dans mon centre de données, avec un logiciel open source que je peux auditer et inspecter ».

Avis aux marins. Cependant, la suspension temporaire de ces modèles n’a pas causé de ravages dans les entreprises et les institutions européennes pour une raison simple : il s’agissait de modèles très nouveaux et on n’a pas eu le temps de les intégrer dans des processus critiques. « Si cette suspension avait eu lieu d’ici trois ou cinq mois, les entreprises exploitant leurs chatbots, leur service client et leurs moteurs de décision sur la base de ces modèles. L’impact aurait été bien plus important », prévient Prins. En ce sens, cet événement a davantage fonctionné comme « un signal d’alerte précoce que comme une crise en temps réel ».

Une question de confiance. L’obsession de Trump de s’emparer du Groenland a provoqué une détérioration rapide des relations entre les États-Unis et l’Europe au début de l’année. L’Europe a commencé à réaliser quelque chose d’inconfortable : les États-Unis n’étaient pas le partenaire fiable qu’elle pensait et que la dépendance technologique pouvait être une arme de pression. Pour Prins, c’est clair : « C’est une question de confiance et, si j’évalue la souveraineté numérique en Europe, le sentiment est assez uniforme : nous ne faisons plus confiance aux fournisseurs américains ou aux hyperscalers, et nous voulons donc construire nos propres alternatives. »

La souveraineté numérique est aussi une question de résilience, c’est-à-dire ce qui peut arriver à votre entreprise si un logiciel cesse de fonctionner demain ou s’il ne reçoit plus de correctifs de sécurité. « La souveraineté est fondamentalement une évaluation des risques commerciaux plutôt qu’une question purement informatique. Vous pouvez prendre des risques technologiques, à condition que vous le fassiez consciemment », explique Prins.

Un exemple concret. Pour illustrer l’évolution de la perception du risque, Prins nous cite le cas d’une entreprise aux Pays-Bas qui avait son environnement principal dans un centre de données à Francfort, géré par un hyperscaler, ainsi qu’un centre de données situé sous le niveau de la mer aux Pays-Bas. La question était de savoir s’il fallait maintenir une infrastructure de secours aux Pays-Bas, où la rupture d’un barrage pourrait provoquer des inondations et causer de graves dégâts.

Après une analyse des risques, ils sont arrivés à la conclusion suivante : « Le risque d’inondation dû à une rupture de digue était inférieur au risque qu’un hyperscaler américain mette fin à ses clients européens. » Wow, ils font davantage confiance à une structure qui, dans de nombreux endroits, approche déjà le siècle.

La situation actuelle. L’Europe fait déjà ses premiers pas vers l’indépendance technologique. Le paquet européen sur la souveraineté technologique a été annoncé et il y a aussi le Cloud and AI Development Act, mais nous sommes encore dans une phase très naissante et il est difficile d’imaginer une réponse commune de 27 pays, chacun avec ses propres intérêts. Prins admet que « ce sera difficile ». SUSE a travaillé avec le Danemark, la France, l’Allemagne et les Pays-Bas pour rédiger des recommandations à l’intention de l’UE, et leur interprétation est que le désaccord ne réside pas dans l’objectif, mais dans l’exécution puisque chacun travaille avec des outils différents. « Pour construire une Europe forte, nous devrions unifier davantage ces initiatives et laisser de côté les particularités nationales, même si le marché est suffisamment vaste pour accueillir plusieurs fournisseurs. »

Lorsqu’on lui demande quels sont les pays qui réussissent le mieux, Prins évite de désigner un seul leader et préfère parler de spécialisations : « La Norvège et la Finlande font des pas de géant en matière de souveraineté appliquée à l’industrie de défense », en Allemagne, il y a des États qui transforment leurs infrastructures à grande échelle ; en Espagne, cite des projets tels que Penpot et la récente alliance de SUSE avec OpenChip. De son côté, le Royaume-Uni « reste plus proche des États-Unis pour des raisons évidentes ».

L’importance de l’open source. Andreas Prins travaille dans une entreprise open source, mais défend que son utilisation va au-delà de l’intérêt, mais constitue une nécessité : « pour atteindre les niveaux de conformité les plus stricts requis par le Cloud Act, la seule manière viable est d’utiliser l’open source », dit-il. Les avantages sont l’auditabilité, la capacité de fork et la vitesse de sortie, faisant référence à « la facilité de migration vers un autre système ». Il contraste cela avec le fonctionnement des hyperscalers : « ils captent des clients avec de faibles coûts d’entrée et des marchés complexes, dont les coûts et les dépendances à long terme sont souvent sous-estimés ».

Lorsqu’on lui demande pourquoi ce type d’initiatives ouvertes n’a pas pris de l’ampleur en Europe, il souligne que « nous ne devrions pas sous-estimer le pouvoir des grandes technologies » et admet qu’il existe également un problème de visibilité : « Il existe d’excellentes alternatives open source en Europe, mais elles ont tendance à être invisibles. J’ai moi-même été surpris de voir le potentiel que nous avons déjà ici. »

L’inaction est le pire des scénarios. Lorsqu’on lui demande ce qui se passerait si l’Europe n’agissait pas dans les années à venir, Prins dresse deux scénarios. Dans le pire des cas « que les tensions géopolitiques s’apaisent temporairement, nous mettons de côté les ambitions souverainistes et continuons comme avant ». Dans le meilleur des cas (et celui auquel il fait le plus confiance) : « que des chiffres tels que les bureaux de liaison Open Source deviennent la norme et que les entreprises donnent la priorité à la diversification des fournisseurs comme facteur de risque ». Et il glisse une idée qui suggère que le point de non-retour a déjà été franchi dans une partie du secteur public : « Pour de nombreuses agences gouvernementales, il n’y a pas de retour en arrière sur cette voie ».

Europe institutionnelle contre Europe citoyenne. Récemment, le Parlement européen a pris une décision symbolique mais importante en supprimant le moteur de recherche Google de tous ses ordinateurs au profit de l’alternative française Qwant. Cependant, c’est une chose que les institutions prennent des mesures et une autre que d’atteindre les citoyens. Les Européens vont-ils abandonner des outils comme Google ou ChatGPT ? Prins est clair à ce sujet, sauf blocage : « Honnêtement, non. Il y aura des exceptions, comme les passionnés de Linux ou les personnes très impliquées dans le secteur qui utilisent déjà Signal ou Telegram, mais pour la grande majorité des règles de commodité. Si c’est sur un marché facile en quelques clics, les gens l’utiliseront. »

Images | SUSE

À Simseo | Le premier pas vers la « souveraineté technologique » de l’Europe n’est pas l’IA ou les semi-conducteurs : ce sont les câbles sous-marins