Équilibrer l’innovation et l’exactitude de la divulgation

Dans un article publié dans Biotechnologie naturelletrois co-auteurs affiliés à l’Université de Stanford, dont Lisa Larrimore Ouellette, professeure à la faculté de droit de Stanford, abordent une question d’importance croissante à l’intersection du droit et de la technologie : comment l’utilisation de l’intelligence artificielle pour codifier et communiquer les connaissances peut influencer l’utilité du littérature technique pour les chercheurs et innovateurs ultérieurs. Ils ont notamment étudié comment l’utilisation croissante de l’IA dans le processus de rédaction des brevets exacerbe les défis existants liés aux exigences de divulgation du droit des brevets.

Le droit des brevets exige que les inventeurs non seulement décrivent leurs inventions, mais qu’ils le fassent avec suffisamment de clarté pour qu’une personne compétente dans le domaine concerné puisse reproduire l’œuvre. Cette exigence de divulgation contribue à diffuser les connaissances sur les nouvelles inventions et constitue une part importante de ce que la société obtient en échange de l’octroi aux inventeurs de droits exclusifs sur leurs inventions.

La divulgation garantit également que la portée d’un brevet est limitée à ce que l’inventeur a contribué, selon les auteurs de « Comment l’IA affectera-t-elle les divulgations de brevets ? » Cependant, l’application des normes de divulgation a toujours été incohérente, écrivent-ils. Les examinateurs de brevets, travaillant dans des délais serrés et avec une formation parfois limitée, donnent souvent la priorité à l’évaluation de la nouveauté et de l’évidence plutôt qu’à l’évaluation de la qualité de la divulgation.

« L’IA amplifiera les erreurs en accordant de manière inappropriée des brevets mal divulgués et en refusant de manière inappropriée des brevets sur la base de références antérieures générées par l’IA qui ne divulguent pas réellement ces inventions », écrivent les co-auteurs Lisa Ouellette, professeur de droit Deane F. Johnson ; Victoria Fang, JD ’24, ancienne examinatrice de brevets et de marques aux États-Unis qui a collaboré à l’étude alors qu’elle était étudiante à Stanford Law ; et Nicholas T. Ouellette, professeur de génie civil et environnemental à l’Université Stanford.

Mais l’essor de la rédaction de brevets par l’IA offre également l’opportunité de réformer le processus d’examen des brevets et de promouvoir l’innovation, selon les auteurs.

« La perturbation du processus de rédaction et d’examen des brevets créée par l’IA nous donne l’occasion d’améliorer la divulgation dans l’ensemble du système des brevets », a déclaré Lisa Ouellette, auteure d’un important ouvrage de jurisprudence sur le droit des brevets et d’un vaste corpus de recherche axé sur les aspects empiriques et théoriques. problèmes en matière de propriété intellectuelle et de droit de l’innovation.

« Le renforcement de l’application des règles de divulgation existantes et le renforcement des exigences visant à limiter l’octroi de brevets à ceux qui ont réalisé un véritable travail inventif permettraient de mieux équiper les offices de brevets pour accomplir leur travail et amélioreraient le système des brevets dans son ensemble. »

L’USPTO a récemment publié des directives exigeant un examen humain des demandes de brevet rédigées sur l’IA, « mais cela ne suffira pas », affirment les auteurs du document, qui ont entrepris une étude, décrite dans leur article, pour évaluer si les outils d’IA actuels sont capables de générer des résultats plausibles. les spécifications de brevet qui sont peu susceptibles d’être rejetées par un examinateur de brevets pour non-respect des exigences de divulgation.

Les recommandations des auteurs incluent l’augmentation des normes de divulgation pour obliger les inventeurs à mettre en œuvre au moins une certaine version de leur invention avant de déposer une demande de brevet (ou à satisfaire à des exigences de divulgation plus strictes pour les technologies non éprouvées). Ils appellent également à une meilleure formation des examinateurs de brevets, notamment en leur fournissant des exemples de divulgations inadéquates et en soulignant l’importance de l’exactitude technique.

Mettre les outils d’IA à l’épreuve

Pour explorer les capacités de l’IA dans la rédaction de divulgations de brevets, les chercheurs ont conçu une étude évaluant deux systèmes d’IA spécifiques aux brevets (Edge et Vaero) et le ChatGPT-4o à usage général. Ils ont testé les outils avec quatre technologies liées à la dynamique des fluides : deux technologies existantes bien documentées, probablement incluses dans les données d’entraînement de l’IA, et deux technologies hypothétiques.

Pour les technologies existantes, les outils d’IA ont produit des spécifications de brevet qui comprenaient généralement suffisamment de détails pour qu’un chercheur qualifié puisse reproduire les inventions. Cependant, les résultats contenaient également des inexactitudes ou des déclarations trompeuses ainsi que des informations correctes. Cela suggère que même si l’IA peut aider à décrire des technologies établies, ses résultats nécessitent une surveillance humaine minutieuse pour garantir leur fiabilité.

Lorsque les chercheurs se sont tournés vers des technologies hypothétiques, demandant aux plateformes d’IA comment mettre en œuvre des concepts non éprouvés, aucun des outils n’a généré de solutions réalisables ni de descriptions techniques précises pour ces problèmes non résolus. Mais plutôt que de reconnaître leurs lacunes, les plateformes d’IA ont créé des spécifications apparemment crédibles, mais finalement incorrectes ou spéculatives.

« Il est intéressant de noter que les spécifications générées par l’IA pour les technologies existantes et hypothétiques étaient souvent suffisantes pour satisfaire au niveau actuel de contrôle fourni par les examinateurs de brevets, même si elles ne répondaient pas aux normes scientifiques », a déclaré le co-auteur Fang. « Cela indique un décalage entre la manière dont les normes du droit des brevets sont appliquées et l’utilité pratique des divulgations de brevets. »

« Les résultats des outils d’IA peuvent sembler convaincants à première vue, mais peuvent également présenter des défauts assez sérieux. Sans un examen attentif, ils risquent de diluer la valeur des divulgations de brevets en tant que source de connaissances techniques », a déclaré le co-auteur Nicholas Ouellette. « Et si les examinateurs accordent à tort des brevets qui n’expliquent pas réellement comment mettre en œuvre une invention, ces brevets constituent un obstacle juridique pour les chercheurs qui découvrent plus tard comment faire fonctionner l’invention.

Vers un meilleur système

« Le problème ne vient pas de ces outils de rédaction de brevets d’IA eux-mêmes », a déclaré Lisa Ouellette. « En fait, ils s’avèrent extrêmement prometteurs en termes de réduction des coûts des brevets et des inégalités quant à l’accès au système des brevets. »

Au lieu de cela, les auteurs pensent que les outils d’IA révèlent des problèmes plus fondamentaux liés aux normes de divulgation du droit des brevets et à la manière dont ces normes sont appliquées. Ils proposent plusieurs stratégies pour améliorer la qualité de la divulgation et atténuer les risques liés aux brevets générés par l’IA, notamment :

• Exiger des inventeurs qu’ils mettent en œuvre au moins une certaine version de leur invention avant de déposer un brevet ou qu’ils satisfassent à des exigences de divulgation plus strictes pour les technologies non éprouvées ;
• Fournir aux examinateurs de brevets une meilleure formation et des ressources pour évaluer efficacement les divulgations ;
• Faire appel à des experts externes pour examiner les divulgations et améliorer la rigueur des examens des brevets, en particulier pour les inventions de pointe ou hautement techniques ;
• Utiliser l’IA elle-même pour améliorer l’examen des brevets en identifiant les divulgations potentiellement problématiques en vue d’un examen plus approfondi ; et
• Prolonger le délai de contestation de la divulgation d’un brevet au-delà de la limite actuelle de neuf mois afin de fournir un filet de sécurité pour résoudre les problèmes manqués lors de l’examen initial.

« En affinant les normes de divulgation, en reconsidérant les pratiques d’examen et en utilisant judicieusement la technologie, nous pouvons garantir que les brevets ne seront accordés que pour ce que l’inventeur a réellement inventé et divulgué », a déclaré Lisa Ouellette.